〈邊緣青少年宿營記──這根煙抽不抽？〉導讀
本文作者澳門劇團『石頭公社』成員小嫻，細致地描述TO中心與公社合辦「邊緣青少年工作坊」，過程中青少年和社工之間的依賴關係，同時對社會價值觀加諸於邊緣青少年社群的影響亦有所感受。
她發現，青少年參與團體遊戲的開放程度，與社工的性格息息相關。青少年對社工的輔導或是深受影響，或是有所反抗。工作坊第一晚，分享感想時，有個女生說：你們無非是想聽我們說“很開心、很好玩吧？”這句話隱隱透露，青少年洞悉社福活動大多存有一套馴服他們的模式。總結時，講師請青少年寫下自己的心情，一位被社工稱作「很乖」的女生在紙上寫了髒話，揭示旁人觀感與她自己心境之間的差距。
講師與社工的互動，是作者觀察到此次工作坊的另一個課題。為了拉近與青少年的距離，兩位講師在休息時演了一齣抽煙的戲碼。事後，社工提出「不應該在青少年面前抽煙…帶來壞影響」、「講師這麼作可能讓家長失去信心」等問題。公社成員與講師們在討論中發現，事實上被社工稱為「很乖，不要給他們壞影響」的女生，幾乎無法參與團體遊戲活動，不禁讓人深思「乖＼不乖」的價值觀與行為標準在青少年身上的作用。不過，講師和社工之間的互動狀態，也促發兩位講師的反思，體認並調整部分工作坊進行的方式。讓我們進一步理解被壓迫者劇場不單只是工作坊的內容是互動的，連形式的設計也可以是互動的。
參與者自己決定開放表達的程度和嘗試可能的精神，提供參與者解放自我、重新建立群體認同的空間，TO工作坊因而可以是弱勢社群培力的工具。透過邊緣青少年戲劇工作坊，講師和參與者們嘗試，將青少年小圈圈、他們和講師、社工間隔閡差異的界線融合，共同完成一次被壓迫者的解放。
邊緣青少年宿營記－這根煙抽不抽？
文 小嫻／澳門石頭公社
下午當我到達青少年工作坊活動的黑沙青年旅舍，眼前只見熟悉的石頭公社社友、台灣T.O.中心的老師靖雯和佩萱，以及十多個分不清誰是誰的青少年在海灘上玩在一起。這班分不清誰是誰的青少年，三五成堆地在一起，無論如何玩著，如何打散，最後還是會回到相同的小圈圈。大約就是男生都圈成一圓，女生分散圍成兩圈。
青少年海灘即興創作
到後來我才被告知，這是因為這三個圓都是依三位社工（兩女一男）為核心自動形成的。而令我最感訝異的是，除了當中一位社工外，其餘兩位我一開始就沒能從青少年中分辨出他們的身份，大概是這兩位社工的氣場與青少年太接近的緣故。
這天工作坊主要由T.O.中心的靖雯老師帶領，石頭公社負責的工作是，只要一起玩，並在分組時嘗試將這三個小圈拆解開來。晚上的工作坊玩照鏡子、雕像練習等的劇場遊戲，大多數青少年都帶著「玩來究竟要幹嘛」的心情，「給社工面子」才「勉強待著」的態度參與。
進行劇場遊戲
幾個遊戲下來，總算看清他們各自之間的分別。有某幾個男生因為好強，玩著玩著就認真地跟著我們做起有一定難度的動作，而且滿能接受挑戰，另外有幾個女生自然而然就發揮著帶領其他朋友、給意見的本能，其他也有幾位一旁看著覺得別人的樣子好笑，就比較能加入玩起來了，只是有兩個女生無論如何都無法放開。
其實三位社工本來性格不同，對這個工作坊的投入程度也很不一樣，這點在籌備過程中表露無遺，而且其中一位社工很習慣代青少年發言。後來我們發現，這十來個青少年開放和享受遊戲的程度，與主要負責的輔導員社工接受工作坊的態度相關。
無論事前在電郵討論或工作坊前我們和T.O.中心佩萱老師到社服機構與社工進行的準備會議中，社工一再強調要大家有「心理準備」，並提及了很多這些青少年的「前科」（例如逃學、服用軟性毒品等。）以致於我們的社員和T.O.中心的老師都不期然把他們想像成染金頭髮、紋身那種刻板的「邊青」形象。
為了企圖以最短時間打破社工提醒的『青少年狀態』，佩萱和靖雯兩位老師明明不抽煙，然而卻設計一場在青少年面前抽煙的「戲」，準備在遊戲與遊戲之間有意無意地讓青少年看見。我們見識到靖雯因應情況調節課程的速度非常快。這場戲實在很有趣，而且確實有一定作用。因為石頭公社的成員中本來就有吸煙者（笑），在晚上遊戲之間的休息時間，有幾位男生發現我們之中也有吸煙者，自然而然地打開了話題；社工善意提醒，加上我們的想像，所形塑青少年刻板印象的那道牆，隱隱消褪了一點。
當晚最後，大家圍成一圈分享對今天活動的感受，其中一個較投入的女生忽然說：「你們無非是想聽我們說很開心、很好玩吧？」老師指出只要講真正的感受就行。但這個問題顯示出這些青少年其實是很敏感的，也似乎暗示了他們有過許多次類似的經驗，甚至有過一套不斷要求他們合作的模式存在。
最後在社工的陪同下讓青少年回房間休息。我們當然希望知道青少年真實的感受，於是三位社工主動提出到房間後馬上讓他們的青少年寫感想。我自己的個人感覺是，其實這一天下來已經很累了，如果青少年不願意，其實沒有勉強他們去寫的必要，但社工強調沒問題，青少年會願意寫的。他們如此肯定其實使我甚為疑惑。
當我們回房間準備休息時，忽然接到社工的電話，說有點事得跟我們詳談。原來是關於我們在青少年面前抽煙的問題。他們的重點是，他們當然尊重抽煙人士的自由，但我們在青少年面前抽煙，會帶來不好的影響，讓他們以為抽煙是對的（這點到現在寫出來還是覺得很奇怪）。而且他們對家長也不好交待，要是讓家長知道由社工主辦的活動，尤其是，老師們竟然會抽煙，家長會對他們失去信心。
當我們一再解釋當中有破冰的考量之後，社工們還是一再重申他們對這件事的態度。到這兒，我不禁思考，社會關於「乖／不乖」、「正確／不正確」倒模式定義如此鮮明。其中一位從籌備開始便維持不投入的社工，強調她所帶的兩個女孩子「好乖」，因此不應該給她們「不好的壞影響」。社工離開後石頭公社的成員展開內部討論，交流今天的觀察，其實正正是被形容為「好乖」的兩個女生幾乎完全無法參與團體的活動。
嗯，回收回來的青少年感想中，意見一面倒，大概都在「還好」至「開心」之間。（這難道不是件奇怪的事嗎？）
翌日在佩萱和靖雯老師的要求下，社工和石頭公社成員都不參與今天的課程，主要目的是想看看青少年是否能離開社工，參與團體活動。這讓三位社工十分擔憂，他們基本上認為青少年不太能離開他們，獨立參與工作坊的活動。又因為宿營的關係，青少年們其實將近凌晨才睡，早上的工作坊青少年完全提不起精神，原定在這天進行「希望的豐收」「市民筆記本」的活動，結果卻要重頭暖身，透過大量的遊戲花了一整個早上的時間暖身，花了很大的氣力才稍稍把三個小圈子的界線抹掉。
到了下午，基本上青少年又回復原狀，而且部份男生開始抗拒，刻意講髒話，有一個青少年刻意在雕像練習中提及「妓院、妓女」等的意象，另外兩個則睡在地上不願意起來。倒是其中一位社工輔導的幾個女生越來越投入，但也難免受到其他小組人的影響。被形容為「好乖」的兩位女生則坐在遠處，不願歸隊。
下午社工們被邀請旁觀雕像練習的小展示，女生組模擬了一場在食店打工被其他同事欺壓的情景，在佩萱老師的引導下，由其他在場參與的朋友重演，使被壓迫者的衝突解決了。
作為這兩天的總結，靖雯老師請青少年把手放在紙上描出手形，然後在手的圖案中寫下一個字作為對這兩天的反饋。回收的反饋中，有兩張寫了髒話，而這兩張正是那兩位「好乖」的女生寫的。
工作坊結束了，社工、T.O.中心成員和我們三方作最後的檢討，大家均認為時間太短，需要有更長期工作坊的計劃。
工作坊結束了，社工、T.O.中心成員和我們三方作最後的檢討，大家均認為時間太短，需要有更長期工作坊的計劃。
這次工作坊我們看到更多的，是社工與「邊青」之間的依存關係。「邊青」其實不似社工們描述的那麼恐怖，起碼就我們接觸的這十多個青少年來說，其實並不壞，只是無聊，對很多事提不起興趣。其次就是比較缺乏自信，無法獨立，需要群體行動，很依賴社工。
而社工對待青少年的方式，也有間接使他們更加依賴的情況，青少年明顯模倣社工的行為和價值觀。就我們所見的，對青少年最直接影響的是社工本身，因為這種關係的建立，需要社工本人的性格是積極樂觀和抱持開放的態度，才能確實發揮正向的作用，而當社工傾向於不開放時，也就影響了青少年對團體活動的參與度。
這種「人影響人」的方法無擬是有效的，但同時也有盲點。社工也是人，他們、甚至我們，其實不一定與「邊青」相差很遠。導致青少年「偏差行為」的，也未必是甚麼嚴重邪惡的心性所致，甚至有可能只是青少年們，出於對於社會某些特定的「模式」（例如參加活動必須講『很開心』的場面話）所作的反抗。
需要聽見對方感受的，並不一定是青少年們，反而是社工的和我們的共同課題。
這是我們這次工作坊感受最深的學習。
沒有留言:
張貼留言